Da pergunta ao plano de análise

“O programa ajudou?” não é uma única pergunta estatística. A AURORA-30 é a coorte e o conjunto de dados didáticos totalmente sintéticos usados para tornar esse conflito visível: 30 registros fictícios, sem pacientes, instituições, intervenções ou desfechos reais e sem constituir evidência clínica.

O conflito: uma tabela, três rotas defensáveis

As mesmas colunas da AURORA-30 sustentam três análises plausíveis:

• Dia 30 entre grupos: estimar a diferença entre os grupos ao fim do acompanhamento.
• Antes e depois na mesma pessoa: estimar a mudança intrapessoal desde o início.
• Mudança entre grupos: estimar a diferença entre as mudanças médias dos grupos.

Cada rota pode estar matematicamente correta, mas responde a uma pergunta diferente. Mudam o contraste, a estrutura de dependência, o denominador e a interpretação. O nome de um teste não decide qual resposta o estudo deve ao leitor.

O movimento: torne as decisões recuperáveis

Um contrato de análise não é documento jurídico nem formulário de aprovação. É a memória versionada e verificável das decisões que fazem o resultado significar o que afirma: população, contraste, desfecho, tempo, unidade, medida de efeito, regra para dados ausentes e interpretação pretendida. Assim, outra pessoa analista pode reconstruir a rota, contestar uma escolha e distinguir uma revisão documentada de uma mudança silenciosa.

PICO ou PECO enquadra; o estimando completa a pergunta

PICO registra população, intervenção, comparador e desfecho. Em perguntas observacionais, PECO troca intervenção por exposição. Acrescente horizonte temporal, unidade, medida de efeito e tratamento de eventos intercorrentes — ocorrências posteriores ao início, como interrupção do tratamento ou terapia de resgate, que alteram a interpretação do desfecho ou a possibilidade de observá-lo. Assim, um tema vira contrato executável.

Na primeira rota, a pergunta didática se torna: entre participantes sintéticos elegíveis, qual a diferença da média do escore de sintomas no dia 30 entre programa e cuidado usual, analisada por participante sob a regra de dados ausentes pré-especificada? O efeito é diferença de médias com intervalo de confiança. As outras duas rotas continuam sendo perguntas legítimas, mas não são este estimando.

Exemplo resolvido: o contrato AURORA-30

analysis_plan = {
  "population": "eligible AURORA-30 participants",
  "unit": "participant",
  "exposure": "discharge_program",
  "comparison": "usual_care",
  "outcome": "symptom_score_day_30",
  "estimand": "mean_difference",
  "time_horizon_days": 30,
  "analysis_set": "all_assigned_with_prespecified_missing_rule",
  "evidence_bundle": ["effect", "confidence_interval", "diagnostic", "limitation"]
}

assert analysis_plan["unit"] == "participant"
assert "effect" in analysis_plan["evidence_bundle"]

O contrato não nomeia teste. Desenho e estimando restringem os métodos candidatos; HEALTH.2–4 verificam se os dados conseguem sustentá-los. Em HEALTH.5, a hipótese vira uma afirmação secundária sobre o estimando, não a dona da análise.

Leia o contrato como cadeia de responsabilidade. A população delimita a inferência; a unidade determina o denominador; o desfecho e o tempo impedem que outra medida seja escolhida depois; a medida de efeito define a linguagem do resultado. Se um elo mudar, registre uma emenda e avalie se o estimando também mudou. Pré-especificar não significa ignorar problemas reais: significa tornar qualquer desvio visível.

Sua vez: congele a pergunta antes dos dados

Recupere a decisão dos fundamentos: o desenho e a dependência restringem o método, nunca o contrário. Escreva uma frase com população, comparação, desfecho, tempo, unidade e efeito. Responda os seis primeiros itens do checklist universal: estimando; população/unidade; escala; grupos/tempos; dependência; amostragem e viés. Qualquer “não sei” exige revisão do plano (HOLD), não porque a pessoa pesquisadora ou o estudo falhou, mas porque a pergunta ainda não é executável.

Depois, faça o teste de troca: se outro analista receber apenas esse contrato, ele identifica a mesma linha por participante, o mesmo desfecho no dia 30 e o mesmo contraste? Se duas interpretações forem possíveis, refine antes de prosseguir. Essa clareza reduz decisões ocultas quando o resultado já está visível.

Auditoria de decisão: outra pessoa reproduz a pergunta?

O plano resolve bifurcações previsíveis: análise por atribuição ou exposição observada, redução de registros à unidade participante, janela do dia 30 e regra principal diante de ausência. Também separa intenção descritiva, associacional e causal. PICO/PECO organiza, mas não elimina seleção, cria intercambiabilidade nem garante generalização.

Faça um teste de passagem. Sem o conjunto de dados, outra pessoa deve escolher a mesma população, unidade, medida, tempo, direção do contraste e efeito. Se restarem duas análises defensáveis, o contrato não terminou.

Versione o plano. Revisão anterior ao desfecho difere de mudança provocada pelo efeito observado. Preserve versões, motivo, aprovação e mudança do estimando. Pré-especificar não é rigidez; é responsabilização visível pelos desvios.